Обусловленность творческого потенциала умственно отсталых детей особенностями их межполушарной асимметрии в контексте ФГОС

Автор: Трунилина Елена Николаевна

Организация: ГБДОУ Детский сад №19

Населенный пункт: г. Санкт-Петербург

Актуальность: Творчество как предмет научного исследования обладает своеобразной спецификой: при попытках строгого научного описания плохо улавливается сам предмет исследования – творческий процесс. С другой стороны, попытка приблизится к природе творчества может слишком далеко увести от принятых канонов научности. Актуальность выбранной темы состоит в том, что в силу своих особенностей (психических, физических) дети с легкой степенью умственной отсталости не могут достичь высоких результатов в интеллектуальном развитии, но зато они могут себя реализовать в творчестве, так как творческий потенциал не всегда зависит от уровня интеллекта. Творчество становится каналом самовыражения, способствующим лучшей адаптации в социально-психологической среде, но оказывается зависимым не только от глубины мышления, но и от его понятийной или образной направленности.

«То, что мы называем творчеством, есть обычно только катастрофический акт родов, явившийся в результате очень долгого внутреннего вынашивания и развития плода» (Выготский Л.С.,1998, с.20). Проблема в том, что каждый из творцов должен сказать то, что никогда не говорил никто, пользуясь словами, несущими до этого момента иные смыслы. Детское творчество можно назвать «натуральным», то есть данные от рождения, природные, и высшие психические функции. Оно отличается открытостью миру, который ребенок воспринимает с оптимизмом. Он ориентирован не на то, что надо, а на то, что возможно (Выготский Л.С., 1991).

Цель: Выявить обусловленность творческого потенциала типами мышления, зависимыми от полушарной специализацией мозга у детей младшего школьного возраста без отклонений в развитии (Б/О) и у детей с умственной отсталостью (УО).

Гипотеза: Дети проявляющие особенности «правополушарного» типа мышления будут иметь творческий потенциал в сфере художественной креативности, а дети «левополушарного» типа мышления будут иметь творческий потенциал, зависимый от вербально-понятийного и логического факторов.

Задачи исследования:

1. Выявить преобладающий («левополушарный», или «правополушарный») тип мышления у двух групп испытуемых.

2. Изучить показатели дивергентной (творческой и художественной) креативности.

3. Сравнить особенности «левополушарного», и «правополушарного» типа мышления внутри каждой из изучаемых групп.

4. Сопоставить особенности мышления и творческого потенциала у детей с легкой степенью умственной отсталости и у детей без отклонения в развитии.

 

Двойственная детерминированность психических процес­сов и их становления социальным (внешним), физиологиче­ским (внутренними) факторами ставит перед наукой вопрос о конкретных формах воплощения каждого из них на опреде­ленных этапах возрастного развития. Ключевой закономерно­стью работы мозга человека является межполушарное взаимо­действие, приобретающее индивидуальную форму функцио­нальной асимметрии. Разработке этой тематики (как на ма­териале взрослого здорового контингента, так и на материале испытуемых с локальными поражениями мозга) еще со времен Роджера Сперри посвящено довольно много отечественных мо­нографических исследований (В. В. Аршавский; Н. Н. Брагина, Т. А. Доброхотова; В. П. Леутина, Е. И. Николаева; Я. А. Ме- ерсон; В. А. Москвин; Н. Н. Николаенко; Э. Г. Симерницкая и др.). Изучение же функциональной асимметрии мозга детей чаще всего ограничивается изучением сенсорных и моторных различий, что явно сужает прогностический потенциал психо­логии и в сфере ее клинических, и в сфере ее педагогических приложений.

В нашей работе была предпринята попытка сравнительно­го исследования творческого потенциала у умственно отсталых (УО) (легкая степень) детей 9—11 лет с учетом особенностей их межполушарной асимметрии. Для характеристики последней использовались следующие пять методик: опросник для детей «Оценка стилей мышления» К. Бензигер (адаптация И. А. Вар­танян); методика исследования структуры зрительного поля Н. Н. Николаенко (рисование на неравномерном растре); опро­сник (детский вариант) определения «правшества — левшества» М. Аннет; оценка латерального профиля (ПЛО), или профи­ля функциональной сенсомоторной асимметрии по Е. Д. Хом­ской; тест дивергентного мышления и креативности (Вильям­са — Е. Е. Туник) — первая часть. Для оценки творческого по­тенциала применялись пять методик, четыре из которых явля­лись субтестами из батареи творческого мышления Е. Торрен­са — Е. Е. Туник («Использование предметов», «Заключение», «Словесная ассоциация», «Спрятанная форма»), а пятая — ме­тодика диагностики креативности «Круги» Вартега. Методики подбирались с учетом того уровня сложности, который был бы доступен для экспериментальной группы, а также ориентируясь на противопоставление вербальных и невербальных заданий как косвенных индикаторов эффективности работы левого и право­го полушарий. Кроме того, при интерпретации получаемых ре­зультатов учитывалось, что к 9—11 годам жесткой специализа­ции полушарий могло и не сложиться.

Всего было исследовано 60 детей. Численность эксперимен­тальной группы (умственная отсталость) составила 30 чело­век (12 девочек; 18 мальчиков), контрольной (без отклонений в развитии — БО) — также 30 человек (14 девочек; 16 мальчи­ков).

Анализ результатов, полученных при оценке ПЛО, показал, что удельный вес роли правого и левого полушарий в контроль­ной и экспериментальной группах почти не отличается, а вы­явленные различия лежат в пределах ошибки измерения. Инте­ресно лишь само обобщенное соотношение, которое для сенсо­моторной составляющей оказалось, в среднем, равно 1,0 : 0,37 в пользу активности левого полушария.

Оценка стилей мышления и через них характеристика степе­ни «заинтересованности» различных зон коры больших полуша­рий позволяют говорить о практической симметричности их ра­боты у детей с УО, чем они отличаются от контрольной группы, в которой левая лобная доля (структурный анализ и приоритеты в логическом мышлении и математике — по Бензигер) несколь­ко доминирует над лобной правой. Кроме того, у детей с УО выявилась и несколько большая активность задних отделов моз­га (опора на образы) по сравнению с передними (программная организация деятельности), что довольно естественно для рас­сматриваемого возраста вообще, поскольку та же тенденция, но в меньшей степени, присутствует и в контрольной группе (соот­ветствующие соотношения в баллах для УО. 11,24 : 8,53, для БО: 10,68 : 8,02).

Графическая проба — рисование на неравномерном рас­тре подтвердила указанную тенденцию симметрии активности мозга детей с УО — большинство детей без отклонений в раз­витии предпочли рисовать фигуры в левой части плоскости ли­ста (6,57 : 2,9 фигур соответственно), а дети экспериментальной группы при рисовании разместили фигуры, как в левой, так и в правой части, причем даже с некоторым перевесом в пользу правой половины пространства (5,43 : 6,0).

Как и ожидалось, показатели творческого мышления у де­тей с УО оказались ниже, чем в контрольной группе, но эти различия не носили отчетливого характера, хотя и подтвердили свою статистическую достоверность. В среднем, в группе УО обобщенный показатель равен 61,9, в группе БО — 72,3 балла (t_st = 2,42; р < 0,018). Наиболее выраженные различия обнаружи­лись в шкалах на называние и на оригинальность.

Другая методика по оценке креативности мышления наи­более заметный проигрыш детей из группы УО выявила по субтесту «Спрятанная форма», это касалось беглости и ориги­нальности ответов (t_st = 8,6; р < 0,0023), а также характеристики оригинальности словесных ассоциаций. Слабость в реализации вербального фактора, в известной степени, компенсируется изобретательностью в придумывании вариантов использова­ния предметов, где, как не парадоксально, показатели группы УО оказались выше, чем в контрольной (4.0 : 2,93, соответ­ственно). В какой-то степени эти различия могут быть объясне­ны большей мотивированостью детей с УО именно по данному субтесту, задания которого расценивались ими как игровые, а не рутинные.

Результаты по исполнению методики «Круги Вартега» (гене­рирование воплощенных в образах оригинальных идей) проде­монстрировали два статистически достоверных различия между группами — по беглости и гибкости ответов (t_st = 2,74; р < 0,008; t_st = 4,55; р < 2,73 Е-05), но показатель оригинальности оказал­ся одинаково низким у всего обследованного контингента.

Сравнение корреляционных граф, построенных по материа­лам экспериментального исследования двух групп испытуемых, показало заметные различия в характере мозгового опосредова­ния психических процессов, реализующихся в творческой дея­тельности. В группе детей БО дивергентная креативность и по показателю разработанности и по показателю оргинальности обусловливается совместной работой как передней, так и задней правой части мозга, и это притом, что задняя часть левого полу­шария вступает с этими же показателями «в оппозицию», равно как и с беглостью вербальных ассоциаций (статистически до­стоверные отрицательные корреляции). А задняя часть правого полушария мешает беглости в продуцировании последствий ги­потетических ситуаций. Можно предположить, что на данном возрастном этапе развития психических процессов отношения между полушариями «в норме» могут строиться не только по принципу координации или диалога, но и по конфликтному принципу.

В группе УО эффективность творческих процессов преиму­щественно обусловливается работой только передней части правого полушария, а все остальные участки коры относитель­но инертны, что, по-видимому, и отражает феномен морфо­функционального недоразвития центральной нервной системы таких детей.

Заключение

На основе вышеизложенных выводов мы можем говорить о том, что гипотеза нашего исследования подтвердилась. Дети, проявившие особенности правополушарного типа мышления – имеют творческий потенциал в сфере художественной креативности, а дети левополушарного типа мышления имеют творческий потенциал зависимый от вербально – понятийного и логического факторов. Также проведенное исследование показало, что творческим мышлением обладают все дети независимо от уровня интеллектуального развития. У детей с легкой степенью умственной отсталости из-за сниженного  интеллекта творческий потенциал и креативные способности проявлялись, но носили специфический характер, а именно проявились в работе зрительного анализатора и ярком невербальное воображении, которое обнаруживало себя в развитых - детализированных навыках рисования. Отсюда следует, что творческий потенциал и креативные способности не являются смысловыми синонимами, поскольку творческие способности заложены в каждом ребенке с раннего детства.

Полученные результаты требуют дополнительного подтверж­дения с помощью объективных аппаратурных психофизиологи­ческих методов исследования.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Батина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. - М.: Медицина, 1981.

 2. Бизюк А.П. Компендиум методов нейропсихологического исследования. - СПб.: Речь, 2005.

 3. Белова Е.С. Одаренность малыша – раскрыть, понять, поддержать  -М.: Московский психолого-социальный институт. изд. «Флинта»98.

 4. Боровик О.В. Развитие воображения.- М.: «Дошкольное воспитание».  1999, №1.

 5. Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. – Ростов: изд Рост. Ун-та 1983., 2002.

 6. Бьюзен Т. Могущество творческого интеллекта. – Минск: ООО «Попури»- 2004. – 160с.

 7. Брушлинский А.В. Субъект: Мышление, учение воображение. Воронеж,1996.

 8.  Брушлинский А.В. Воображение и познание.- Вопросы

философии., 1967, №11.

 9. Выготский Л.С. Психология искусства. - Минск «Современное слово»1998.

 10. Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте: Психологический очерк.-М.1991.

 11. Вассерман Л.И., Дорофеева С.А., Меерсон Я.А. Методы нейропсихологической диагностики. – СПб.: Стройлеспечать 1997.

 12. Грановская Р.М. Проблема дефектологии. – М. 1994.

 13. Грановская Р.М. Творчество и конфликт в зеркале психологии. – СПб.:Речь,2006.

 14.  Гилфорд Д. Три стороны интеллекта// Психология мышления/ Под. Ред. А.М. Матюшкина. М.: Прогресс.,1965. С 433 – 456.

 15. Генкина О.А. Изменение функциональной асимметрии больших полушарий головного мозга при олигофрении. – В кн.: Проблемы биологической психиатрии / Под ред. Морозова/. – М., 1979г.

 16.  Деглин В.Л., Пинхасик Н.Е. Восприятие глубины в условиях переходящего угнетения правого и левого полушария мозга. М., 1995.

 17. Ефимова И.В. Амбидекстры. Нейропсихология индивидуальных различий. –  СПб.: Изд. – КАРО.2007.

  18. Иванова О.А. Эксакусто Т.В. Психодиагностика. Коллекция лучших тестов. - изд.2-е. – Ростов н/Д : Феникс 2006.

 19. Иванов Е.С., Исаев Д.Н., Что такое умственная отсталость. Руководство для родителей СП.б., 2000.

 20.  Исаев Д.Н. Умственная отсталость у детей и подростков. – СПб.: Речь., 2003.

21.Кудрявцев В. Феномен детской креативности. - статья третья, дошкольное воспитание 2006.

 22.Коломинский Я.Л., Панько Е.А., Игумнов С.А. Психологическое развитие детей в норме и патологии: психологическая диагностика, профилактика и коррекция. – СПб: Питер, 2004.

 23. Корсан Р., Ауэрбах. Психологическая энциклопедия. 2-е изд. СПб.: Питер, 2006.

 24.Леутин В.П. Е.И. Николаева Функциональная асимметрия мозга. – Мифы и действительность. – СПб., Речь, 2005.

 25. Лурия А.Р. Умственно отсталый ребенок. М.: АПН, 1960.

 26. Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека. М.: Академический Проект, 2000.

 27. Ухтомский А.А. О доминанте и современная нейрофизиология.- Л.: Наука.,1990.

 28. Цветкова Л.С. Мозг и интеллект: Нарушение и восстановление интеллектуальной деятельности. – М.: Просвещение., 1995.

 29. Цветкова Л.С. Актуальные проблемы нейропсихологии детского возраста.- Москва – Воронеж., МОДЕК. 2001.

  60. Яковлева Е.Л. Психология развития творческого потенциала личности. –  М. изд. Флинта 1997.

Опубликовано: 15.08.2016